Промените в ГПК постигат баланс между интересите на всички участници в изпълнителното производство, а отпадналите от финалния текст предложения са създавали риск от допълнителни проблеми. Това е мнението на председателя на правната комисия в Народното събрание Данаил Кирилов, което той изрази в bTV. 

Той посочи, че значително са ограничени допълнителните разноски, включително и адвокатските хонорари и така дребни задължения няма да се „надуват" до непоносими нива. Ще има и възможност длъжникът сам да погаси задълженията си без да се минава през съдебна процедура.

След измененията, ако не е намерен длъжникът на всички посочени адреси, не може да се издаде заповед за незабавно изпълнение – ще бъде съден по общия ред. Ограничили сме обезпечителните мерки и сме ги обосновали със съразмерността – не заради 100 лв. дълг да се възбрани жилището на длъжника, обясни Кирилов.

Невъзможността ответник по дело да бъде намерен на посочения адрес ще се констатира най - малко с три посещения
От друга страна, той отбеляза, че „правната наука и съдебната система" са убедили депутатите, че 10-годишната давност на дълговете не е добра идея: „Ако дадем тази опция, ще възпитаме длъжника неправилно – не е необходимо да си правно дисциплиниран, ходи се скрий някъде по света и след 10 г. ще се върнеш". Затова ще останат - "вечните длъжници".

По същия начин Кирилов е и опонент на концепцията за частен фалит: „При частния фалит длъжникът губи правоспособност, неплатежоспособността води до загуба да се управляват граждански права, да се сключват сделки. В това състояние на икономиката е свръх опасно да вървим към такива експерименти".